Hoewel politieke leiders de grenzen hebben gesloten in reactie op COVID-19, werken wetenschappers als nooit tevoren samen. Maar het coronavirus (SARS-COV-2) is nieuw – en we weten er nog niet alles over. Als gevolg hiervan moeten we mogelijk onze aanpak veranderen als er nieuwe wetenschappelijke gegevens binnenkomen.
Dat betekent niet dat de wetenschap niet betrouwbaar is – we zullen na verloop van tijd een volledig beeld krijgen. En er is al geweldig veel onderzoek dat kan helpen bij het informeren van politieke beslissingen. Hier zijn drie onderwerpen waarover wetenschappers nog geen overeenstemming kunnen bereiken.
Gezicht Maskers
Het nieuwe coronavirus verspreidt zich door druppeltjes van hoesten, niezen en spreken. Om de verspreiding van het virus een halt toe te roepen, zijn gezichtsmaskers in veel landen verplicht geworden.
Maar er is veel discussie geweest onder wetenschappers over de effectiviteit van gezichtsmaskers om de verspreiding van COVID-19 te verminderen. Een rapport van een multidisciplinaire groep, bijeengeroepen door de Royal Society, is in het voordeel van het publiek dat gezichtsmaskers draagt. Deze documenten, die niet door vakgenoten zijn beoordeeld, stellen dat gezichtsbedekkingen kunnen bijdragen aan het verminderen van de overdracht van COVID-19 als ze op grote schaal worden gebruikt in situaties waarin fysieke afstand niet mogelijk is.
Een relatief kleine klinische studie toonde ook aan dat geïnfecteerde kinderen die maskers droegen het virus niet doorgaven aan familiecontacten.
Maar de wetenschap is complex. Gezichtsmaskers zullen de drager er niet van weerhouden om kleine deeltjes coronavirus in de lucht in te ademen, die infecties kunnen veroorzaken. Een recente studie meldde dat het dragen van een masker ook een vals gevoel van veiligheid kan geven , wat betekent dat dragers andere belangrijke maatregelen voor infectiebeheersing kunnen negeren.
Onderzoek heeft ook aangetoond dat wanneer mensen maskers dragen, de uitgeademde lucht in de ogen komt . Dit wekt een impuls op om de ogen aan te raken. En als uw handen besmet zijn, kunt u uzelf besmetten. De WHO waarschuwt inderdaad dat maskers contraproductief kunnen zijn, tenzij dragers hun gezicht niet aanraken en andere beheersmaatregelen nemen.
We weten ook dat gezichtsmaskers ons vaker en dieper kunnen laten ademen – de mogelijkheid om meer vervuilde lucht te verspreiden.
Veel wetenschappers zijn het daarom niet eens met het rapport van de Royal Society en vragen om meer bewijs over de werkzaamheid van maskers. Idealiter hebben we gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken nodig waarbij veel mensen uit een hele populatie betrokken zijn om na te gaan hoe maskers de infectieaantallen beïnvloeden.
Dat gezegd hebbende, beweren andere wetenschappers dat we gezichtsmaskers moeten gebruiken, ook al ontbreekt perfect betrouwbaar bewijs – voor de zekerheid . Maar uiteindelijk zijn de sterkste wapens die we hebben zonder vaccin de fundamentele preventieve maatregelen, zoals regelmatig handen wassen en sociale afstand nemen.
Immuniteit
Immunologen werken er hard aan om te bepalen hoe immuniteit tegen COVID-19 eruitziet. Veel van de onderzoeken waren gericht op ‘neutraliserende antilichamen’, geproduceerd door zogenaamde B-cellen , die zich binden aan virale eiwitten en infectie direct voorkomen.
Studies hebben aangetoond dat de niveaus van neutraliserende antilichamen enkele weken na infectie hoog blijven, maar dan meestal beginnen af te nemen. Een peer-reviewed onderzoek uit China toonde aan dat geïnfecteerde mensen binnen twee tot drie maanden na infectie een sterke afname van het aantal antilichamen hadden. Hierdoor is twijfel ontstaan over de vraag of mensen langdurige bescherming krijgen tegen latere blootstelling aan het virus. Als deze studie nauwkeurig blijkt te zijn – het resultaat moet worden ondersteund door andere studies – kan dit implicaties hebben voor de vraag of het mogelijk is om vaccins te produceren met langdurige immuniteit.
Studies suggereren dat T-cellen aan het werk zijn bij veel patiënten die vechten tegen COVID-19. Mensen die nooit zijn geïnfecteerd, kunnen ook beschermende T-cellen bevatten omdat ze zijn blootgesteld aan vergelijkbare coronavirussen.
Een recente studie van het Karonliska Instituut in Zweden, die nog niet door vakgenoten is beoordeeld, heeft uitgewezen dat veel mensen die leden aan milde of asymptomatische COVID-19 T-cel-gemedieerde immuniteit hebben – zelfs als antilichamen niet kunnen worden gedetecteerd. De auteurs geloven dat dit herinfectie kan voorkomen of beperken, en schatten dat een derde van de mensen met symptoomloze COVID-19 dit soort immuniteit zou kunnen hebben. Maar het is nog niet duidelijk hoe het werkt en hoe lang het duurt.
Als dit het geval is, is dat heel goed nieuws – wat betekent dat de publieke immuniteit tegen COVID-19 waarschijnlijk aanzienlijk hoger is dan antilichaamtests suggereren. Sommigen beweren dat het “groeps-immuniteit” zou kunnen creëren – waarbij genoeg mensen zijn geïnfecteerd om immuun te worden voor het virus – met een infectiepercentage van slechts 20%, in plaats van de algemeen aanvaarde 60-70%. Deze bewering is echter nog steeds controversieel .
De immuunrespons op COVID-19 is complex, waarbij het volledige beeld waarschijnlijk verder reikt dan antilichamen. Er moeten nu grotere studies over langere perioden worden uitgevoerd op zowel T-cellen als antilichamen om te begrijpen hoe lang de immuniteit is en hoe deze verschillende componenten van COVID-19-immuniteit gerelateerd zijn.
Aantal Gevallen
De melding van gevallen van coronavirus varieert sterk over de hele wereld. Sommige regio’s melden dat minder dan 1% van de mensen besmet is, en andere dat meer dan de helft van de bevolking COVID-19 heeft gehad. Een studie, die door vakgenoten is beoordeeld, schatte dat slechts 35% van de symptomatische gevallen in de VS is gemeld , en dat het cijfer zelfs nog lager is voor sommige andere landen.
Als het gaat om het schatten van de werkelijke prevalentie, gebruiken wetenschappers slechts een van de twee hoofdbenaderingen. Ze testen een steekproef van mensen in een populatie op antilichamen en rapporteren die cijfers direct, of ze voorspellen hoe het virus een populatie heeft beïnvloed met behulp van wiskundige modellen. Dergelijke modellen hebben zeer verschillende schattingen gegeven .
Onderzoek geleid door de Universiteit van Toronto in Canada, dat nog niet door vakgenoten is beoordeeld, beoordeelde bloedtestgegevens van mensen over de hele wereld en ontdekte dat het aandeel dat het virus heeft gehad sterk varieert van land tot land .
We weten niet waarom. Er kunnen echte verschillen zijn als gevolg van de leeftijd, gezondheid of verspreiding van elke populatie – of in beleidsmaatregelen om virusoverdracht te beheersen. Maar het is zeer waarschijnlijk te wijten aan verschillen in de methodologie, zoals antilichaamtests (serologische tests): verschillende tests hebben verschillende gevoeligheid.